La bonne surprise cinématographique de ce début d'été, il en faut bien une, s'appelle "Slevin" et nous vient des USA. Pourtant, une fois n'est pas coutume, guidé par les critiques plus que mitigées de la presse spécialisée, je m'étais définitivement décidé de ne pas aller le voir. D'autant que la présence de Bruce Willis au générique, dont les derniers films ont autant marqué l'Histoire du cinéma que les derniers Terrence Hill/Bud Spencer, ne m'incitait pas du tout à y aller. Mais il y a des jours où on a vraiment envie de se faire une toile et où les horaires qui coincident avec vos obligations ne vous laissent pas beaucoup de choix...Je me glisse donc dans la petite et inconfortable salle 7 du Rex, et autant vous le dire, rendons à César ce qui lui appartient, j'ai failli rater un très bon moment de ciné!

"Charlie Chaplin qui participe à un concours de sosie à Monte-Carlo et qui finit troisième, ça c'est une histoire extraordinaire!"

Car ce "Slevin" a en lui quelque chose de racé et de profondément fort. Bien sûr il faut être objectif, ce film n'est pas un chef d'oeuvre et ne marquera pas l'Histoire du Cinéma. Bien sûr, cette énième histoire de vengeance et de maffia n'apporte pas grand chose au genre. Néanmoins, il a une qualité majeure qui est double, à savoir d'avoir un très bon scénario nourri d'excellents dialogues, et un recul suffisant pour mener jusqu'au bout ses spectateurs sans pour autant se prendre réellement au sérieux. Une vraie ambiance rock'n'roll en quelque sorte!

Le scénario est ainsi assez jouissif. Bien sûr qu'on devine assez rapidement la véritable identité et les motifs réels de l'énigmatique héros. Bien sûr que cette histoire de vengeance totalement alambiquée n'apporte rien de neuf sous la comète. Mais le style électrique et personnel, la manière dont l'intrigue est menée, et des répliques totalement improbables et décalées suffisent pour assurer un très bon spectacle au cours duquel on se prend totalement au jeu du réalisateur Paul McGuigan, précédemment réalisateur de "Rencontre à Wicker Park" honnete remake de l'excellent "l'Appartement". Ainsi, l'énigmatique et génial "Kansas City Shuffle" ou l'humour décalé et le recul avec lequel Josh Hartnett va chercher les coups des sbires des uns et des autres se révèlent parfaitement joussifs.

"- Tu me fais penser à James Bond  - C'est le plus beau compliment qu'on m'ait jamais fait!"

Outre le scénario complètement barge et son esprit rock'n'roll (un peu comme dans les Tarantino, sans pour autant se prendre trop au sérieux), le film jouit aussi d'une distribution assez hétéroclite mais aux petits oignons. Josh Hartnett brille parfaitement dans ce rôle de héros énigmatique et lunaire, passant en un rien de temps et dans une parfaite crédibilité du héros décalé et pince sans rire au vengeur ultra-violent, et Lucy Liu lui renvoie très bien la pareille, dans ce rôle de petite héroïne sexy, curieuse et insouciante. Bruce Willis (toujours dans le même rôle?!), dans un rôle central mais secondaire, semble avoir enfin trouvé suffisement d'autodérision pour être supportable. Même chose pour Morgan Freeman. Quand à Ben Kingsley, c'est un vériable plaisir de le voir à l'affiche de ce genre de film, d'autant qu'il demeure toujours aussi impeccable, quelque soit le rôle. Un casting des plus réussis, donc, et dont l'importance est capitale dans la réussite de ce film.

"Me tuer en état de légitime défense, c'est casher?"

Au sortir de la salle, il faut bien l'admettre, on a un sérieux sourire accroché aux lèvres, regrettant, comme toujours, d'avoir été sophiste parmi les sophistes, et d'avoir failli manqué ce bon film. Car la dose d'autodérision et son relatif aspect "rebelle" font que l'on passe un très agréable moment de cinéma. Certes, on assiste pas à une révolution ni à un film majeur, mais un divertissement original, drôle et rondement mené, ce qui est assez rare, sont autant de qualité suffisement rare au cinéma par les temps qui courent. Et n'est-ce pas aussi cela la marque des bons films? Un divertissement à recommander chaudement!!!

Annoncé depuis un petit moment dans la presse, la sortie de ce "Paris je t'aime" était donc un petit évènement attendu. D'autant qu'après un passage assez médiatique à Cannes, le film avait dans sa poche une grande partie de la critique. J'entre donc dans la salle, accompagné comme souvent du petit Kiki, compagnon de fortunes et d’infortunes cinématographiques. Et là, sans le savoir encore, nous étions partis pour deux heures d'un ennui profond!!! Chronique du premier film descendu sur ce blog.

"Mademoiselle, voulez-vous prendre un café avec moi? juste un café?"

L'idée de départ était pourtant bonne. Réunir le gratin cinématographique mondial pour célébrer l'amour et Paris à travers une vingtaine de saynètes, le projet semblait prometteur. D'autant que sur le papier, les producteurs ont réussi à réunir du beau monde, aussi bien chez les réalisateurs (les frères Coen, Walter Salles, Wes Craven, Alexander Payne, Denis Podalydes ou encore Olivier Assayas) que chez les comédiens (Natalie Portman, Gena Rowlands, Nick Nolte, Ben Gazarra, William Defoe, Gérard Depardieu, Juliette Binoche...). Mais voilà, le problème de ce genre de pari, c'est que chaque saynète a peu de temps (elles ont toutes été réalisées en deux jours et deux nuits) pour être développé et mettre en place une histoire et un univers un peu spécifiques, et des personnages. Et comme l'ensemble doit rester cohérent, et sur le même thème, on sombre souvent dans les clichés et la carte postale très niaise façon Amélie Poulain. Paris est toujours symbolisé par les mêmes choses: la Tour Eiffel, la Joconde, Montmartre (seuls "Place des fêtes" et "14ème arrondissement" sortent un peu des sentiers battus en découvrant des lieux moins touristiques)... Les mentalités n'évoluent pas, et ce spectacle sent fort la carte postale typique de Paris que l'Office de tourisme Parisien pourra vendre aux Américains et aux Asiatiques.

"Elle criait, des fois à raison, des fois sans raison"

Le deuxième point négatif à mon sens, c'est le manque de qualité scénaristique de ces courts métrages. Certes, les réalisateurs se voient offrir un laps de temps très court pour réaliser leur saynète, mais à quoi bon réunir autant de talents si c'est pour produire des courts métrages aussi formatés, d'une platitude et d'une niaiserie désolantes. Si certains sortent du lot et arrivent à produire des oeuvres très personnelles et originales, c'est notamment le cas de "Tour Eiffel" et de ses mimes, réalisé par le metteur en scène des « Triplettes de Belleville », l'ensemble reste quand même ras des pâquerettes. Nous assistons ainsi à des spectacles inégaux, allant du pas terrible, comme « Montmartre », « Quartier des enfants rouges », « Pigalle », ou « Quartier latin », au plus mauvais (qui sont les plus clichés et sans saveurs), comme « Parc Monceau », « Place des victoires », « Père Lachaise », ou encore « Loin du 16^ème », la palme du plus spectacle le plus phénoménalement absurde et ridicule revenant de loin à « Porte de Choisy ». Au milieu de ça, quelques segments émergent, aussi bien par leur originalité (« Tour Eiffel », « Quartier de la Madeleine »), que par l’émotion qu’ils arrivent à dégager en si peu de temps par l’originalité de leurs thèmes, comme « Place des fêtes », « Bastille », ou « 14^ème arrondissement ».

Les réalisateurs se démarquent également les uns des autres par la forme qu’ils donnent à leur segment. Là encore, on va du moins heureux comme « Parc Monceau » qui est le seul à avoir été tourné en plan séquence, aux plus réussis comme « Bastille », muet avec une voix off qui raconte l’histoire et les sentiments des personnages à l’écran, ou « Quartier de la Madeleine », pour lequel Vincenzo Natali utilise approximativement le même procédé que pour « Sin City », à savoir un noir et blanc stylisé, où seul le rouge du sang ressort. Mais dans l’ensemble, la créativité visuelle a été laissée aux oubliettes.

« Vous prenez combien pour regarder ? »

L’interprétation n’est pas non plus toujours au rendez-vous, comme on était en droit de l’attendre devant une telle distribution. Bien sûr, il y a toujours les valeurs sûres qui survolent aisément l’ensemble, comme Gena Rowlands et Ben Gazzara, qui forment un magnifique couple que la vie a éloigné, ou Fanny Ardant et Bob Hoskins, qui forment un couple moins crédible, mais dont le jeu savoureux assure largement le spectacle. Même chose avec Sergio Castellitto. Et puis il y a aussi la relève des jeunes acteurs qui tient bien la route, emmenés par l’excellent Elijah Wood, et la toujours aussi charmante Natalie Portman, auxquels se joignent les Gaspard Ulliel, Cyril Descours, ou Maggie Gyllenhaal. Enfin, nous pouvons citer les quasi inconnus qui brillent comme Seydou Boro ou Margo Martindale (une des rares non francophones à faire l’effort de jouer en français avec Maggie Gyllenhaal). Mais tous ne tiennent pas la route comme il se doit. La palme du jeu le plus terne revenant à notre Juliette Binoche nationale, aussi émouvante qu’un peigne, et au jeu subtil comme une brique. Dans sa lignée, les Steve Buscemi, Willem Dafoe, Ludivine Sagnier, ou Nick Nolte, sont totalement à côté de leurs pompes.

A la sortie, il reste un film beaucoup trop long, dont la succession de saynètes laisse place à un vrai mal de tête, et qui semble un peu brouillon du fait qu’aucune de ces histoires n’a le temps d’être développée réellement. De même, il reste une grande déception tant la réunion de tout ces talents et tant l’idée de base de ce film laissaient présager une œuvre vraiment originale et de qualité. Quelques-uns de ces segments laissent ainsi un bon arrière goût, loin des grands crus, mais agréables tout de même, les autres, bâclés pour la plupart, sont trop niais ou prévisibles pour interpeller positivement les spectateurs. Et cette vision de ce Paris de carte postale complètement désuet, qui avait déjà rendu insupportable « Le fabuleux destin d’Amélie Poulain », est encore ici trop présent et écœurant. Une grosse déception.

Le Cinéma a ceci de formidable qu'il nous surprend en permanence. On entre au hasard d'une salle en pensant voir un petit film anodin pour ne pas dire un navet, et on ressort en ayant l'impression d'avoir vu un très bon film, où le réalisateur se livre émotionellement, et de surcroit en prenant le parti d'un format assez risqué (pour ne pas dire "casse-gueule"!), loin des films lisses, uniformisés et aseptysés, dont nos salles regorgent. Car ce "Conversation(s) avec une femme", sans être ni un ovni, ni une révolution cinématographique, n'en reste pas moins un film très personnel, émouvant, et culoté.

"Dix années à courrir, le coeur battant, après ces femmes qui te ressemblaient mais qui n'étaient pas toi"

D'un point de vue scénaristique, le film apparait au premier abord comme assez classique. Le récit commence dans une salle de mariage new-yorkaise, à l'ambiance guindée et assez austère, durant laquelle un homme, seul, observe une femme, à priori seule aussi, avant de l'aborder. Jusqu'ici rien de révolutionnaire. La conversation qui s'en suit en revanche se fait sur un mode de séduction assez poussé et charmant, et surtout révèle au fur et à mesure un passé commun aux deux protagonistes qui ne sont, de toute évidence, en aucun cas des inconnus l'un pour l'autre. Elle se poursuit le temps d'une nuit, de débats en ébats amoureux, et le passé commun, monté en une sorte de toile mystèrieuse, ne se dévoile finalement clairement qu'à la fin où l'on apprend que ces deux-là ont été follement amoureux et mariés lorsqu'ils étaient tout jeune, avant une séparation douloureuse et abrupte dix ans plus tôt. Dix ans durant lesquels ils n'ont pas eu de contacts. Dix années de frustration, qui exacerbent leurs retrouvailles.

Le génie de ce scénario réside dans la qualité des dialogues, toujours impeccables, et qui font mouche systématiquement, et dans le côté très réel des sentiments exprimés. Ainsi, les personnages passent du jeu de séduction le plus pur, et le plus rieur, au jeu de destruction le plus mesquin, à savoir lequel blessera l'autre en premier et le plus fort, expression la plus basique de la frustration et des regrets.

"Ne fais pas ton malin, j'ai horreur que tu fasses ton malin"

L'autre atout de ce film, c'est sa mise en scène, très personnelle. Hans Canosa a choisi, avec culot, un certain nombre de partis pris, qui auraient pu plomber sérieusement son premier film. Car celui-ci est avant tout construit comme une pièce de théâtre, avec deux uniques personnages, à huis-clos, qui dialoguent pendant une heure et demie. Mais la qualité du scénario et de l'interprétation lui permettent d'atteindre ses buts sans soucis. Cette construction est renforcée par le procédé du "split screen", divisant en permanence l'écran en deux parties, afin de nous montrer systématiquement la réaction des deux personnages. Il s'en sert aussi de temps en temps pour exposer des flash-backs sur la vie du couple. Ce procédé, qui a l'avantage de renforcer la séparation physique du couple, est utilisé ici à bon escient, même s'il est un peu fatigant pour les yeux et pour la bonne appréciation du film.

Ce film révèle aussi deux comédiens extraordinaires, qui sont pour beaucoup dans la beauté de ce film. Il y a tout d'abord Helena Bonham-Carter, magnifique manipulatrice et séductrice, qui mène totalement ce jeu de séduction. Et puis il y a la révélation, Aaron Eckhart, jusqu'ici inconnu au bataillon, et qui arrive incroyablement, en un instant, à passer du séducteur charmeur à l'amoureux désabusé et pudique.

"Si tu dois partir, n'emporte que ces mots: je t'aime"

Bilan des courses: si ce film pouvait à priori ressembler par son scénario à d'autres réalisations telles que "Before Sunset" voire "Eternal Sunshine of the spotless mind", Hans Canosa arrive, par ses choix, à faire un film très personnel et très attachant. En s'appuyant sur un scénario et des dialogues au plus près de la réalité des sentiments humains, il se démarque de ces prédécesseurs. En posant simplement la question - sans y répondre - de savoir si l'amour est éternel et s'il peut reprendre après s'être arrêter, il propose une variation très émouvante, à laquelle chacun est libre de répondre. Un excellent film.

"Tout ce que je voulais, c'était me promener avec elle"

Je dois avouer que j'étais assez méfiant en allant voir ce film. Non pas que je fasse une overdose de Clovis Cornillac ou une réaction épidermique à Edouard Baer, loin de là... Mais il faut avouer que les adaptations de séries tv sur grand écran, très en vogue depuis quelques années aussi bien outre-Atlantique que chez nous, nous ont surtout donné à voir de gros navets bien bêtes et méchants (promis, je donnerais aucun nom...c'est plus fort que moi "ma sorcière bien aimée" était vraiment trop mauvais!!!). D'autant que celui-ci est signé Jérôme Cornuau, dont le nom jusqu'ici était associé à d'inoubliables "chefs d'oeuvre" pour adolescentes prépubères, tels que "Bouge". C'est donc un peu à reculons que je me suis glissé dans la salle. Au final, je ressors en me disant que j'avais assisté à un très bon film, probablement le meilleur film français de 2006, qui renoue avec le genre du vrai bon cinéma populaire.

La première qualité qui séduit dans ce film, c'est l'histoire. Tout en prenant leur distance avec la série originale (seuls les noms des mobilards sont gardés), les scénaristes ont réussi à combiner vérités historiques (les empruns russes, Jaurès, Bonnot et sa bande, les tensions de l'avant-guerre) et fiction, sorte de polar, complot politique et économique mené par les affairistes et les politiciens français et russes. Et le tout tient définitivement bien la route. La seconde qualité, ce sont les personnages du film. Ils sont nombreux, bien différents, mais sur deux heures de film, on peut dire qu'il n'y a pas à proprement parler de héros, et tous ont suffisement de place dans le scénario pour développer leur personnalité, et surtout, chose rare dans ce type de cinéma, leur faiblesse. Nous sommes à la veille de la plus grande boucherie de l'Histoire, et nos héros, quelqu'ils soient (policiers ou anarchistes), se sentent déjà entrainés dans cette valse de plus en plus rapide de tourments.

Jérôme Cornuau et son équipe ont parfaitement su restituer cette atmosphère si pesante et particulière qui caractérisait cette époque. Ils n'oublient rien, ni des troubles anarchistes, ni des immigrés (italiens et russes, ces derniers rappelant les prémices de la Révolution d'Octobre qui s'annonce déjà) fuyant une Europe au bord de l'explosion, ni de ce mélange de modernité (surtout technique) et d'archaïsme (la Démocratie n'existe pas encore réellement, la société est encore profondément ancrée dans un régime du XIXème siècle). Pour ce faire, ils ont su habilement s'appuyer sur de parfaits décors, costumes et accessoires, sans pour autant que cela soit éxubérant.

"Imagine-toi seulement dix ans sans soleil"

Il a su également s'entourer d'un casting "idéal', réunissant non seulement de grosses pointures (qu'on attendait pas forcément dans ce type de film, comme Olivier Gourmet ou Edouard Baer), mais (et c'est l'énorme qualité du film) en plus en les employant à bon escient. Même si au premier abord, certains semblent utiliser à contre emploi. Edouard Baer est ainsi magnifique en flic à la fois violent, macho, et très à fleur de peau. De même Jacques Gamblin est un fantastique Bonnot, totalement habité par le personnage. Quant à Thierry Frémont, il est probablement le meilleur acteur français du moment, et le démontre une fois de plus. Le reste de la distribution, de Cornillac, tout en pudeur, à Diane Kruger, tout en contraste (de la beauté diaphane à la plus sanguinaire criminelle), est excellente. Il faut dire qu'ils interprètent des personnages complets, justement pas stéréotypés, à la fois forts, et avec des failles, tous habités par un profond désespoir face au drame annoncé d'une Histoire en marche qu'on ne peut arréter. De ce fait, entre autre, on ne peut se réjouir lors de la mort d'un Bonnot que le film rend particulièrement romantique au sens premier du terme, ou de celle d'Achille Bianchi, moins traitre qu'on ne le pense.

"Puisque votre société imbécile et corrompue me refuse le droit de survivre, tant pis pour elle, tant pis pour vous"

Le résultat est donc sans demie mesure, le film étant beaucoup plus intelligent et profond qu'il n'y parait, tout en ménageant subtilement quelques moments d'action et d'humour. Le final s'inscrit dans une réalité historique désenchantée, puisqu'il n'y a ni vainqueurs ni vaincus: beaucoup de gens seront ruinés par le scandale des empruns russes, et la guerre aura quand même lieu.

Mais au final, ce film reste quand même un échec niveau rentabilité. Il finit péniblement aux alentours de 800.000 entrées, alors que son budget, colossal, aurait sans doute nécessité le double d'entrées pour devenir rentable. Il était question avant sa sortie d'une suite sur laquelle les scénaristes plenchaient déjà. Mais nul doute que le relatif échec de ce premier opus refroidisse les producteurs...Affaire à suivre. En attendant, on pourra se repasser le Dvd pour se consoler. Et si ça ne suffit pas, on pourra également siffler le cultissime thème du générique!!!